国家发展计划委员会等部门2003年3月8日发布，2003年5月1日起施行《工程建设项目施工招标投标办法》
香港China Law &Practice英译述评
陈忠诚教授
香港China Law &Practice月刊2003年6月号上载有标题所列《工程建设项目施工招标投标办法》。兹为之述评，请境内外同行指教（以发现先后为序）：
1、原文：……依法重新进行招标。（第86条）
译文：……bid invitation shall be carried out in accordance with the law.
述评；原文泛称“依法”，译文煞有介事以 “in accordance with the law”表达，似有未当。与此适应的译法，似以 “accordingly”较妥。
2、原文：……构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，依法给予刑事处分。（第88条）
译文：……constitutes a criminal offence, ……;if a crime is not constituted……
述评：由有关译文可见：
（1）“构成犯罪”（肯定），作 “a criminal offence”；而
（2）“不构成犯罪”（否定），作 “a crime”
同时，在同法其他地方（第69条），则“构成犯罪的”亦作 “If a criminal offence is constituted”；在另一处（第71条），“构成犯罪的”亦作 “If a criminal offence is constituted”。
于是，就产生了问题，为什么——用于“构成犯罪”一定要用 “a criminal offence”，而用于“不构成犯罪“是又得用 “a crime”了？
我们认为：
（1）“犯罪”（名词）应译作 “crime”——肯定与否定一样
（2）“犯罪”（名词）要译作 “criminal offence”也是对的，但不如 “crime”合适。
（3）如在同一个法律译文中，硬性规定在一种上下文中作 “a crime”而在另一种上下文中译作 “criminal offence”（如上列有关译文所示），则可以断言：“criminal offence”是错误的，唯有“crime”才是唯一正确的！这种译风要不得。
3、“stipulate”不是可以用于法律（广义）的用语，只能用于合同（契约）。“stipulate/stipulation”是“契约（合同）”用语！—— “native speaker”也颇有犯这一错误的，妄论香港人？！这一点，在其他文字中早已提及。但以“stipulate”误作契约用语如此顽固，故必须重复提出。切忌！法律“规定”一般可用 “provide/prescribe/require/specify”等译文。
4、原文：有相应资金或资金来源已经落实；[第8条（3）]
译文：a commensurate amount of funds is possessed or funding has been effectively secured;
述评：
（1）“有”为什么只是 “占有”(is possessed)而不是“所有”(is owned)？
（2） “secured”还不够“落实”而非“ effectively secured”才够“落实”？不嫌叠床架屋吗？
（3） “possessed”以 “is”为已足,而“ effectively secured”则非 “has been”不可————为什么？
5、原文：施工招标投标活动不受地区或者部门的限制。（第5条2款）
译文：Bid invitation and submission activities for construction work shall not be subject to territorial or departmental restrictions.（第5条2款）
述评：译文中的 “shall” (not be)与原文无据，系译者擅自添加——胆大妄为，殊属非是！
应改邪归正，老老实实，作 “is not subject to”。
与之同病的不一而足，如第7条原文是“是”，而译文竟又是 “shall be”！
6、原文；不适用前两款规定。（第84条末）
译文：the provisions of the preceding two paragraphs shall not apply.
述评： “shall”系无中译有； “shall not apply”应正译为 “do not apply”。
7、原文：……从其规定。（第58条4款）
译文：……such provisions shall prevail.
述评： “shall ”系无中译有；应译成 “such provisions prevail” 。
8、原文：，中标无效。（第76条末尾）
译文：,the winning bid shall be null and void.
述评：译文又一次滥用 “shall”；全文应正译如下：”……is null and void.”
9、原文：……招标人有权拒绝。（第43条）
译文：……the bid inviting party shall have the right to refuse such change.
述评：本例把“有权”误译成 “shall have the right”，从而犯了一个经典性的大错！原来，原文乃纯粹是“享受权利”；可译文却说的是“必须享受权利”——变成是“享受权利的义务”了。要犯这样南辕北辙的大错，倒也难得！
10、原文：……招标人有权……（第67条）
译文：……the bid inviting party shall have the right……
述评：应正译为 “the bid inviting party has the right……”。
看来，香港汉语法律英译的错误大户，也在 “shall”以及 “stipulate/stipulation”之滥用上。 |
